Piloten und Passagiere revoltieren gegen Kontrollwahn:

www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,729012,00.html

Ich weiß gar nicht was die sich so aufregen...Die Bedrohung ist da!! Warum steigt man(FRau) nicht in den Nacktscanner? Wem das nicht passt der soll halt mit dem Auto fahren!

Sicherheit geht vor..meint..

Pepe04

Versteh ich auch nicht - wenn die so großen Wert darauf legen, in die Luft gesprengt zu werden, können sie doch in einem Krisengebiet Urlaub machen. Ich möchte aber heil am Ziel ankommen, deshalb kann es meiner Meinung nach garnicht genügend Sicherheitskontrollen geben.

Über den sogenannten Nacktscanner liegen noch keine gesicherten Daten vor bzgl. Belastung und die wo vorliegen sind eher negativer Natur.
Zum anderen geht es auch darum das immer erst nach Vorfällen panisch reagiert wird seitens der Kontrollen und dazu noch immer ausgerichtet auf die aufgedeckte Bedrohung.
Das war im letzten Jahr so mit dem sogenannten Schuhbomber, da hat man dann gleich verfügt das 15 Minuten oder 30 Minuten (ich weis es jetzt nicht mehr) vor der Landung jeder ruhig an seinem Platz sitzen bleiben muß. Die Logik dahinter war schon mehr als lachhaft, nur weil der Attentäter das Attentat kurz vor der Landung machen wollte wurde das dann sofort Vorschtift. Das man solch eine Sprengung auch 1 Stunde vor der Landung machen kann ist denen erst später aufgefallen.
Der Ansatz einer gründlichen Kontrolle ist schon richtig, aber was nützt die aufwendigste Kontrolle bei den Passagieren, wenn das Gepäck nur stichprobenweise kontrolliert werden kann aus Zeitgründen.
Da hat das ganze Kontrollgetue am Passagier schon Showcharakter in meinen Augen, hier geht es doch wirklich nur darum zu demonstrieren "Wir tun was".

Flati schrieb: Das war im letzten Jahr so mit dem sogenannten Schuhbomber, da hat man dann gleich verfügt das 15 Minuten oder 30 Minuten (ich weis es jetzt nicht mehr) vor der Landung jeder ruhig an seinem Platz sitzen bleiben muß.

Falsch - das war der Unterhosenbomber. Wegen dem Schuhbomber müssen wir die Schuhe ausziehen

Die ganze Panikmache ist sowas von nervig. Einen Terroranschlag zu verhindern ist meiner Meinung nach sowieso nur Glückssache. Es gibt soviel Sicherheitslücken an Flughäfen, da sind die Passagiere und ihre Koffer das kleinste Problem. Mal ganz von den Flügen abgesehen, wenn Terroristen großen schaden anrichten wollen, würde es doch z.B genügen im Terminal nen Sprengsatz zu platzieren. Und wie soll das verhindert werden? Versteht mich nicht falsch, die Sicherheitschecks an Flughäfen sind absolut richtig und können gar nicht gründlich genug sein. Aber die Panikmache ist absolut unangebracht. Und das mich jemand von unten nach oben abtastet oder meinen "Astral" Körper nackt bewundert, nehme ich gerne für Vegas in Kauf... ;-)

Wenn man das schon wieder liest"Aktivisten rufen nun zu Widerstand an Thanksgiving auf".Würde mich mal interessieren was passieren würde wenn einer von den Aktivisten in einem Flugzeug explodieren würde.Warscheinlich stünde dann in der Zeitung"Aktivisten fordern stärkere Sicherheitskontrollen".Ich werde diese Art von Protest nie verstehen.Klar ist es nervig jedesmal diverse Kleidungsstücke abzulegen,aber es ist nun wirklich keine Katastrophe.Immer noch besser als wenn jede Woche irgendwo eine Bombe hochgeht.Außerdem werden wir ja alle nicht gezwungen zu fliegen.

Genau meine Meinung.

mps schrieb: Wenn man das schon wieder liest"Aktivisten rufen nun zu Widerstand an Thanksgiving auf".Würde mich mal interessieren was passieren würde wenn einer von den Aktivisten in einem Flugzeug explodieren würde.Warscheinlich stünde dann in der Zeitung"Aktivisten fordern stärkere Sicherheitskontrollen".Ich werde diese Art von Protest nie verstehen.Klar ist es nervig jedesmal diverse Kleidungsstücke abzulegen,aber es ist nun wirklich keine Katastrophe.Immer noch besser als wenn jede Woche irgendwo eine Bombe hochgeht.Außerdem werden wir ja alle nicht gezwungen zu fliegen.

100% agree

mps schrieb: Wenn man das schon wieder liest"Aktivisten rufen nun zu Widerstand an Thanksgiving auf".Würde mich mal interessieren was passieren würde wenn einer von den Aktivisten in einem Flugzeug explodieren würde.Warscheinlich stünde dann in der Zeitung"Aktivisten fordern stärkere Sicherheitskontrollen".Ich werde diese Art von Protest nie verstehen.Klar ist es nervig jedesmal diverse Kleidungsstücke abzulegen,aber es ist nun wirklich keine Katastrophe.Immer noch besser als wenn jede Woche irgendwo eine Bombe hochgeht.Außerdem werden wir ja alle nicht gezwungen zu fliegen.

Nun, wenn man dauernd alles hin nimmt ist es sicher auch nicht der richtige weg. Ich finde man darf durchaus die Praxis und den Nutzen hinterfragen.
Das Beispiel wo Du nennst hat mit dem Kern eben nichts zu tun, den dann müsste man erst einmal die Frage stellen ob es nicht auch trotz stärkerer Sicherheitskontrollen explodiert wäre. Sicher werden wir nicht gezwungen zu fliegen, aber wir haben auch das Recht gewisse Sachen zu hinterfragen, den ansonsten wären wir von Geburt an ausschlieslich ferngesteuert.

Damit wir uns jetzt nicht falsch verstehen: Sicherheit und Kontrollen sind wichtig, nur darf man sich durchaus die Frage stellen wieso im Sichtbaren Bereich (Passagierkontrolle) immer mehr gemacht wird und der unsichtbare Bereich kaum eine Weiterentwicklung erfährt (Koffer, Pakete).

Die Passagierkontrolle ist das letzte glied in einer Kette von Sicherheitskontrollen, einen noch größeren Stellenwert hat die Vorbeugung. (Terrorismusbekämpfung, Geheim- Nachrichtendienste) welche schon weit im Vorfeld Gefahren eleminieren können.

Kurzum: Eine gute, gründliche Kontrolle ist auf jeden Fall wichtig und da lege auch ich wert darauf, aber Aktionismus nach einem Vorfall, der nach aussen zur Schau getragen wird, damit die Medien und Personen beruhigt sind halte ich für Augenwischerei.

Ist ja nicht so, dass hier ständig Bomben hochgehen würden. Es sterben viel mehr Leute an Autounfällen oder Haushaltsunfällen als an Terrorakten.
Dagegen ist die ganze Kontrolliererei nur Panikmache, sauteuer und schadet doch der Volkswirtschaft. Dann haben die Terroristen ja erreicht was sie wollten. Wir geben unsere Freiheit auf, umzäunen unsere Häuser, bauen überall Kameras hin, werden beim in den Wald pinkeln gefilmt und mit dem neuen Personalausweis sofort idendifiziert und bestraft. Und die Nackscanner sind nur ein weiterer Schritt dahin.
Also ich mache mit Freuden mit bei so einer Protestaktion.

rinchen schrieb: Es sterben viel mehr Leute an Autounfällen oder Haushaltsunfällen als an Terrorakten. Dagegen ist die ganze Kontrolliererei nur Panikmache

Also weil mehr Leute bei Autounfällen sterben, müssen wir uns nicht (so gut es geht) vor Terroristen schützen? Nach dieser Logik müssten wir uns ja auch nicht vor Autounfällen schützen, da ja viel mehr Leute eines natürlichen Todes sterben - also am besten alle Verkehrsregeln abschaffen, ist ja eh nur Panikmache

nein, anders herum wird ein Schuh draus. Ich finde, wir sind doch jetzt schon recht gut geschützt.
Und mit der Investition die jetzt in Nacktscanner gepulvert wird, könnte man sicher mehr Leben retten, würde das Geld in die Verkehrssicherheit gesteckt, weil einfach mehr Leute Auto fahren. Aber wahrscheinlich haben die Nacktscannerhersteller mehr Geld an die Parteien gespendet oder ein ängstliches Volk lässt sich besser regieren, oder was auch immer der Sinn dahinter sein soll.

Ich glaube der Unterschied zwischen einem AutoToten an einem Baum in Kattenfenne und dem Absturz einer Passagiermaschine liegt darin, das der Tote in Kattenfenne keine Sau interessiert der Absturz einer Maschine aber die gesamte Luftfahrtbranche und damit die gesamte Weltwirtschaft in die Krise stürzen kann.

Ihr habt es nach 9/11 gesehen, es hat Jahre gedauert bis die Folgen aufgearbeitet waren....

Ich finde es sollte ab sofort keine Fracht mehr mit Passagiermaschinen befördert werden! Das wird zwar teuer für uns Verbraucher aber besser als wennn alles den Bach runter geht!

Noch 46 Tage bis Vegas..

Gruß

Pepe04

rinchen schrieb: Und mit der Investition die jetzt in Nacktscanner gepulvert wird, könnte man sicher mehr Leben retten, würde das Geld in die Verkehrssicherheit gesteckt, weil einfach mehr Leute Auto fahren.

Und an was genau denkst Du da? Soll man alle Bäume in Schaustoff einwickeln oder jedem Raser einen Beifahrer spendieren, der im richtigen Moment die Handbremse zieht?

rinchen schrieb: oder was auch immer der Sinn dahinter sein soll.

Der Sinn dahinter soll sein, dass Terroristen keine Waffen und/oder Sprengstoff an Board schmuggeln können. Natürlich KÖNNTEN Sie auch andere Wege finden, aber man kann es ihnen doch so schwer wie möglich machen. Nur weil es keine 100-Prozentige Sicherheit gibt, muss man doch nicht auf alle Sicherheitsmaßnahmen verzichten - je mehr es gibt, desto besser.

ich hab natürlich auch nicht die perfekten Lösungen parat, sonst würde ich was anderes arbeiten, hehe (ich würde z.B. gerne alle Autobahnen mit Schienen ausstatten, so dass alle sich einklinken müssen und gleich schnell fahren - viel zu teuer, aber du hast gefragt, Bäume einwickeln wär vielleicht auch ne Idee ;-)).
Ich wollte nur mal anmerken, dass wir nicht kommentarlos jeden Sicherheitskram hinnehmen sollten, weil wir irgendwann vor lauter Sicherheit unsere Rechte aufgeben.
Was Pepe sagt, läuchtet mir ein, find ich aber sehr schade, dass der, der am lautesten schreit, mehr kriegt, drum möchte ich einfach mein kleines Stimmchen erheben und ein bisschen dagegen schrein.

rinchen schrieb: Ich wollte nur mal anmerken, dass wir nicht kommentarlos jeden Sicherheitskram hinnehmen sollten, weil wir irgendwann vor lauter Sicherheit unsere Rechte aufgeben.

Ich sehe es als mein Recht an, nicht in die Luft gesprengt zu werden, deshalb begrüße ich JEDE Sicherheitsvorkehrung am Flughafen. Fliegen ist für mich auch so schon Horror genug

rinchen schrieb: drum möchte ich einfach mein kleines Stimmchen erheben und ein bisschen dagegen schrein.

Tiere im Zoo sind auch sicherer vor ihren natürlichen Feinden als ihre Artverwandten in Freiheit.
Ich wäre lieber in Freiheit, auch wenn ich dann vielleicht aufgefressen werde, du halt nicht. Ich wünschte nur, das könnte jeder für sich selbst entscheiden.

@flati
Vielleicht kam mein Beitrag etwas zu allgemein rüber.Natürlich muß man gewisse Dinge hinterfragen,was ja auch richtig ist.Habe bloß bei gewissen Aktionen von Demonstranten immer das Gefühl es wird "demonstriert um zu demonstrieren" auch wenn der Grund noch so winzig ist.Solche Aktionen wie sich 1 Std. vor der Landung hinzusetzen sind meiner Meinung nach blödsinnig und purer Aktionismus.
@rinchen
Du schreibst "Ist ja nicht so, dass hier ständig Bomben hochgehen würden" womit du sicher recht hast.Die Frage ist woran liegt das?Könnte ja an den Kontrollen liegen.Ob es daran liegt weiß man natürlich nicht zu 100 %.Aber mir persönlich ist es so lieber,als mit den Gedanken ins Flugzeug zu steigen das aufgrund geringer Kontrollen die Gefahr eines Anschlages steigt.

rinchen schrieb: Ich wäre lieber in Freiheit, auch wenn ich dann vielleicht aufgefressen werde, du halt nicht. Ich wünschte nur, das könnte jeder für sich selbst entscheiden.

Kannst Du doch! Keiner zwingt Dich dazu ein Flugzeug zu besteigen, und niemand hindert Dich daran, Deinen Urlaub im Wald zu verbringen Aber warum Deine "Freiheit" eingeschränkt wird, wenn man Dich nach Waffen untersucht, verstehe ich nicht.

mps schrieb: Solche Aktionen wie sich 1 Std. vor der Landung hinzusetzen sind meiner Meinung nach blödsinnig und purer Aktionismus.

Eine Stunde vor der Landung ist das Flugzeug in 10 Kilometern Höhe, vielleicht nicht mal über besiedeltem Gebiet. Je näher das Flugzeug ans Ziel kommt, desto niedriger fliegt es und desto wahrscheinlicher ist es, dass sich unter dem Flugzeug eine Stadt befindet - wo würde ein explodierendes Flugzeug jetzt mehr Schaden anrichten? Wahrscheinlich über der Stadt, deshalb finde ich das garnicht mal SO blödsinnig.